Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/9097 Esas 2015/2384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve işsizlik maaş kaybı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve işsizlik maaşı kaybı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakında bahsi geçen ve dosyaya sunulan “işçi hesap pusulası” başlıklı belgede, davacıya brüt 1525 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı yazılıdır. Mahkeme tarafından bu belge taraflara ve özellikle davacıya gösterilip, diyecekleri tespit edilip, gerekirse deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
3-Gerekçeli karar başlığında davalı ünvanı yanında “ve yetkilileri” şeklinde yazılması hatalıdır.
4-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 27/07/2010 tarihi yerine dosyanın yeni Mahkeme’ye devredildiği 26/06/2013 tarihinin yazılması hatalıdır.
5- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
6- Hükmedilen miktarın faiz başlangıç tarihi olarak fesih tarihinin, dava tarihinin ve ıslah tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
7-İhbar tazminatına, en yüksek banka mevduat faizi değil yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.