Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, icra mahkemesine başvurarak icra takibine konu senedin şahsi borçlusu olmadığını, senet altında borçlu yada kefil sıfatıyla adının bulunmadığını, borçla ilgisi olmaması nedeniyle itirazının kabulü ile takibin iptaline, alacaklının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
TTK"nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK"nun 322.maddesi hükmüne göre şirket namına imza salahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, İstanbul 29 Noterliğince düzenlenen 18.12.2009 tarihli vekaletname içeriğinden, müştekinin T. O.…LTD ŞTİ temsilcisi olarak atandığı ve senetteki imzalara yönelik itirazının olmadığı görülmektedir. Şirket kaşesi altında bonoyu imzalayan temsilci F.M.Ö..açığa da imza attığından, bu 2.imzası ile şahsen de sorumluluk yüklendiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.