Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/4357 Esas 2014/7103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. İletişim Hizmetleri A.Ş. vd. aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyizine gelince;
Davacı, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece, davalı ... Aydın yönünden istemin tümden reddine karar verilmiştir.
29/12/2012 tarih, 28512 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/3. maddesinde "Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." denilmiştir.Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... Aydın yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3 maddesine göre tümden reddedilen manevi tazminat miktarlarına göre belirlenen maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5. bendindeki ""2,400 TL"" ibaresinin çıkartılarak yerine "1,320 TL" ibaresinin eklenmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.