Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3031 Esas 2021/2049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; mirasbırakanı ..."un 265 ada 8 parseldeki 23 ve 24 nolu bağımsız bölümleri davalı ..."a, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümleri davalı ..."a devrettiğini, ..."ın bu bağımsız bölümlerden 26 nolu bağımsız bölümü bacanağı olan ..."e temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının dava dışı kardeşi ... ile birlikte aynı taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümler ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/535 Esas sayılı dosyası ile aynı nedene dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, eldeki davada sadece kendilerine husumet yöneltilmesinin davacının kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, mirasbırakanın tüm çocuklarına taşınmaz vermek, nakdi yardımda bulunmak suretiyle kazandırmalarda bulunduğunu, mallarını paylaştırdığını, davacı ..."ın mirasbırakan ile ortak olduğu hesaptan nakit para çektiğini, mirasbırakan ve eşinin bakımının kendileri tarafından sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalıların istinaf istemini taşınmazlarda kalan payın davalılar uhdesine bırakılması gerektiği ve harcı eksik alındığı gerekçesi ile HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Merve Güner ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Mert Ekinci geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davalı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.246.50 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.