MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nun 231/11. maddesine göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece duruşma açılarak daha önce açıklanması geri bırakılmış hükmü aynen açıklanmak zorunda olduğu düzenlendiği halde, söz edilen hükümlere uyulmaksızın denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki açıklanması geri bırakılmış hükümden farklı şekilde, beraat kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de; Anayasanın 141/1-son maddesi uyarınca davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu telefonun arkadaşlık yaptıkları dönemde sanık tarafından katılana hediye edildiği, suç tarihinde katılanın sanıkla karşılaşması üzerine babasını aramak için telefonu çıkarttığı sırada, sanığın katılanın elinde bulunan daha önce kendisi tarafından hediye edilen telefonu katılanın elinden almak şeklindeki eyleminde, benzer bir olayda ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 26.01.2016 tarih, 2015/709 Esas ve 2016/33 sayılı kararında belirtildiği üzere sanığın telefonu faydalanmak kastı ile aldığına ilişkin delil bulunmaması sebebiyle hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALİF ŞERHİ:

Katılanın beyanları, tanık ..."ın anlatımları, sanığın tevilli anlatımları dikkate alındığında, suç tarihinden önce arkadaşlıkları olan ve bu arkadaşlıkları sırasında sanığın katılana hediye ettiği telefonu katılanın kendi hattını takarak yaklaşık 3 yıl kullandığı, katılanın sanıkla arkadaşlığını bitirmek ve ayrılmak istediği ancak sanığın bunu kabul etmediği, sanığın katılanı sürekli rahatsız etmesi nedeniyle muhtemelen rahatsız etmesini engellemek için "okulda rahatsız etmemek, arayıp sormamak ve okulu bitirinceye kadar karşısına çıkmamak" şartıyla 27/01/2009 günü aralarında söz kesildiği, katılanın arkadaşı ..."la 10/02/2009 günü saat 13:00 sıralarında 5M migros mağazasına gittiği, içerde iken sanığın katılanın yanına koşarak geldiği, bunun üzerine katılanın sanığın kendisine 2006 yılında hediye ettiği içinde kendi hattı olan telefonu çıkararak babasını aramak istediği sırada sanığın "o telefon kime aitte babanı arıyorsun" diyerek aniden katılanın elinden telefonu alarak uzaklaştığı, ... plakalı aracına bindiği, katılanında arkasından koştuğu, aracı durdurmaya çalıştığı, sanığın katılanın üzerine aracı sürdüğü ve oradan uzaklaştığı, katılanın babasına haber verdiği olayda sanığın eyleminin TCK"nun 142/2-b,53 kapsamına girdiği halde mahkemece olay Migros mağazası içinde gerçekleşmesine rağmen TCK.141/1,62, CMK.nun 231/5 maddeleri uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10/02/2010 tarihinde kesinleştiği, 03/06/2014 tarihinde alkollü araç kullanması nedeniyle sanığa para cezası verildiği ve kararın 22/10/2014 tarihinde kesinleştiği ihbarda bulunulması sonucu duruşma günü tebliğ edilerek yokluğunda karar verildiği, hükmün açıklanması kararı verilmesi gerekirken yeniden değerlendirme yapılarak beraat kararı verildiği bu durum CMK"nun 231/11 maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün açıklanması gerekirken beraat kararı verilmesi nedeniyle sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. Kaldı ki, aksi yönde düşünülse bile mevcut delil durumuna göre katılanın Migros mağazasında iken rahatsız edilmeme sözüne rağmen sanığın koşarak sanığın yanına gelmesi ve katılanın babasını aramak istediğinde başkalarını arayamazsın diyerek aniden katılanın elindeki telefonu alıp uzaklaşması, daha sonra polis istediğinde evinden getirip iade etmesi de göz önüne alındığında sanığın yararlanma kastı dikkate alınarak sanık hakkında TCK"nun 142/2-b, 168/1,53 maddesinin uygulanması görüşünde olduğumdan mahkemece sanığa verilen beraat kararının onanmasına yönelik sayın çoğunluğun bu görüşüne de katılmıyorum. 23/10/2018