Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5646 Esas 2017/8436 Karar Sayılı İlamı

....

Davacı vekili tarafından 14.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, muris ...’nin nüfus kaydında bekar ve çocuksuz olarak ölü görünmesine rağmen gayri resmi evliliğinden çocukları bulunduğunu belirterek ...’ye ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ...’nin çocukları olduğu iddia edilen ... ve ....’nin nüfus kayıtlarında anne isimlerinin ... olduğu, mirasçılık belgesi talep edilen ....’nin aynı kişi olup olmadığına ilişkin tespit davası açmak için verilen sürede davacı vekilince dava açılmadığı ve nüfus kaydındaki çelişki giderilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Doğum ve ölüm nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa ve bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir.(TMK m.30)
Mirasçılık belgesi istemi çekişmesiz yargı işidir. (HMK 382/19-c-6) Çekişmesiz yargıya tabi işlerde hakimin resen araştırma ilkesi geçerlidir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekişmesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Uyuşmazlık, .... cilt no 40 hane no 92’de kayıtlı ... ve ...’dan olma 01.07.1902 doğumlu ... ile mirasçıları oldukları söylenen ..., ..., ... ve ...’nin nüfus kaydında anne adı ... olarak yazılı kişilerin aynı kişi olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
... ile mirasçıları oldukları beyan edilen ..., ..., ... ve ... aynı yer nüfusuna kayıtlıdır. Bununla ilgili yapılan zabıta araştırmasında ... ile ....’nin aynı kişi oldukları çocuklarının ..., ..., ... ve ... olduğu tespit edilmiştir. ... ... ... ... nüfus kayıtları ile uyumlu beyanlarında, ... ile ...’nin aynı kişi olduklarını, eşinin .., çocuklarının ... ..., ... ve .... olduklarını beyan etmiştir. 29.05.2013 tarihli duruşmada beyanı tespit edilen .. . de aynı doğrultu beyanda bulunmuştur.
Dava dosyasında tespit edildiği üzere .... ile ....’nin aynı kişiler olduğu belli olup, yeniden bu konuda bir tespit hükmü istenmesine gerek bulunmamaktadır. Dosya kapsamı dikkate alınarak ...’nin mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)



-KARŞI OY YAZISI-
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.