Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, lehtarın cirosu iptal edildiğinden alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.
Somut olayda, takip dayanağı senet aslı incelendiğinde, iptal yazısının lehtar S. K."ın cirosu üzerine yazılmadığı görülmektedir. Alt kısmındaki iptal yazısının bu cironun iptali için yazıldığının kabulü mümkün değildir. Bu durumda, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığından alacaklının yetkili hamil sıfatıyla kambiyo takibi yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.
O halde, mahkemece, borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı  gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.