11. Hukuk Dairesi 2016/1591 E. , 2017/4207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/426-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "İŞCEP KLİK" ibareli kötüniyetli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış "CEP" ibaresini ihtiva eden çeşitli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı Kurum YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, ancak "İŞ" ve "KLİK" ibarelerinin işarete ayırt edicilik katmadığını, tescil halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, davalı markasının müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, davalıya haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markalarının itibarının zedeleneceğini ileri sürerek TPE YİDK"nun 2014-M-9255 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, "CEP" kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davalı şirketin ayırt ediciliği sağlayan ilaveler yaptığını, iltibas ihtimalinin bulunmadığını, işaretler arasındaki belirgin farklar nedeniyle tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarını fark edebileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, ayırt ediciliği bulunmayan "CEP" ibaresinin tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, "İŞCEP" markasının zaten müvekkili adına tescilli olduğunu, "İŞ" ibaresinin ayırt edicilik sağladığını, işaretlerin birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait olup itiraza ve hükümsüzlük istemine dayanak markaların asıl unsurunu "CEP" ibaresinin oluşturduğu, çekişmeli mal ve hizmetlerin de davacı markaları kapsamında yer aldığı, davacının bu markalarını çekişmeli haberleşme hizmetleri dışında kullandığına dair bir delil sunmadığı, "Vodafone" ibaresi ile birlikte "CEP" ibaresinin davacı tarafından haberleşme hizmetleri ve cep telefonu üzerinden internet hizmeti sağlanmasında yüksek bir kullanım yoğunluğuna eriştiği, ülkede "CEP" kelimesinin özellikle mobil telefon ve haberleşme hizmetlerinin doğrudan adı olarak yaygın bir şekilde kullanıldığı, zayıf bir ayırt edicilik taşıdığı, "İŞ" ve "KLİK" kelimelerinin ortak unsura göre yüksek bir ayırt edicilik sağladığı, tüketicinin, başvurunun farklı bir teşebbüse ait olduğunu anlayabileceği, benzerlikten ve iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
