BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/444 Esas 2022/2419 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....2021 düzenleme tarihli, borçlusu .... (.... Mobilya) olan, Alacaklısı .... olan, 3.250,00 TL bedelli ve .....2022 vade tarihli bono'nun müşteri ..... tarafından .... /... Şubesine teslim edilmiş olduğunu, müvvekkil bankanın senedin tahsil edilmesi için senet borçlusunun şubesi olan ... Bankası ....... Şubesine göndermiş olduğunu, bononun şubede kaybolması nedeni ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
İptali talep edilen senet yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birinci ilan ..../2022 tarihinde, ikinci ilan ....../2022 tarihinde ve üçüncü ilan ....2022 tarihinde olmak üzere toplam üç defa ilan yaptırılmıştır.
Toplanan delillere göre iptali talep edilen bonun davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, mahkemece ilk ilan tarihi itibarı ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve senedin ibraz edilmediği gibi akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla TTK. ilgili maddeleri gereğince davacının talebinin kabulü ile dava konusu edilen bononun zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ....2021 düzenleme tarihli, borçlusu ..... (.... Mobilya) olan, Alacaklısı .... olan, 3.250,00 TL bedelli ve 30.04.2022 vade tarihli bononun İPTALİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Teminatın davacıya karar kesinleştikten itibaren 1 ay sonra İADESİNE,
Dair, taraf vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim