11. Hukuk Dairesi 2016/1581 E. , 2017/4202 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davadae bozmaya uyularak verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/663-2015/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 16.12.2013 tarihinde yönetim kurulunca şirketin temsil ve ilzam yetkilerinin belirlendiğini, kararın tescil ve ilanı için davalıya yapılan başvurunun "kararda A Grubu imza yetkilisi olarak gerçek kişinin adının yazıldığı, bu yetkinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla verildiği için tüzel kişi unvanının imza sirkülerine esas temsil ve ilzam kararında yer almadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, ancak TTK"nın 359/2. maddesinde imza yetkisinin tüzel kişi temsilci yerine bizzat tüzel kişinin kendisine verilmesi gerektiğinin değil, yönetim kurulu üyesi olarak seçilen tüzel kişinin temsilcisi olarak atayacağı gerçek kişinin tescil ve ilan edilmesinin zorunluluğunun hüküm altına alındığını, kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davalının 29.01.2014 tarihli kararının iptalini, dava konusu temsil ve ilzam kararının tescil ve ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yönetim kurulu kararında yönetim kurulu başkan vekili temsilcisi sıfatıyla grubu imza yetkisi verildiğini, imza yetkisinin tüzel kişinin temsilcisi yerine bizzat tüzel kişinin kendisine verilmesinin gerektiğini, buna göre başvurunun reddinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararında (A) Grubu İmza Yetkililerinin belirlendiği bölümde Yönetim Kurulu Başkan vekili Temsilcisi...)" düzenlemesi bulunmakta ise de, aynı sayfanın üst kısmında ".... açıklamasının da yer aldığı, Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak yetkili kılındığı, se Yönetim Kurulu Başkan vekili temsilcisi sıfatıyla kararda yer verildiği, dolayısıyla yönetim kurulu kararının 6102 sayılı TTK"nın 359/2. maddesi ile 373/1. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
