MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu kredi uyarınca kesinti ya da komisyon yapılacağına dair bir bildirimde bulunmadığı halde, toplam 2.240,85-TL"yi ""dönemsel komisyon tahsilatı"" adı altında tahsil ettiğini, talebe rağmen davalının parayı iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinin 7. maddesine dayalı olarak dönemsel komisyon ücretinin tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesinde yapılacak kesintilerin hangi kalemlerden ve hangi oranlarda olduğu, hangi dönemlerde yapılacağının belirtilmediğinden, bu maddenin sözleşmenin taraflarından birine, diğer tarafın hiç hesaplamadığı veya kredi çekerken düşünmediği şekilde ek yükümlülükler getirmesine kapı araladığı ve davalı bankaya göre daha zayıf durumda olan müşteri yönünden haksız şart teşkil ettiği, yine davalı banka kendisi tacir olduğundan ücret talep etme hakkı olduğunu beyan etmiş ise de, kredi çekilirken davacıdan komisyon adı altında 6.000,00-TL tahsilat yapıldığı, kullanılan kredi nedeni ile müşteriden faiz tahsil edilmekte olduğu, komisyonun iki ayrı kişi arasında aracılık işlemleri yapan bağımsız tacir yardımcısının hak ettiği bir ücret olduğu, dava konusu olayda ise kredi ilişkisinde sadece davalı banka ve davacı kredi kullanan olduğundan komisyon ücreti doğurucu bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Tarımsal Kredi Sözleşmesi uyarınca bankanın dönemsel komisyon ücreti isteyip isteyemeyeceği ve isteyebilecek ise komisyon oranının tayini noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, 24.09.2013 tarihli ara karar uyarınca bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması hususunda İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince seçilen mali müşavir Melek Konak Doğan isimli bilirkişiden rapor alınarak hüküm oluşturulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yerel mahkemenin ara kararına uygun biçimde seçilmemiş ve bankacılıkta uzman olduğu anlaşılamayan bir kişi tarafından düzenlenmiş olup, ayrıntılı olmadığı gibi, Yargıtay denetimine elverişli de olmadığından bu raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca sunulan tüm deliller ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.