MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde; 22.04.2010 tarihinde ... Mağazasının deposunda yapılan tadilat sırasında kırılan duvarın yangın spring branşmanına çarpması sonucu barnşman patlamış ve bu patlama sonucunda ... Mağazasına ve deposuna su basması nedeniyler rizikonun gerçekleştiğini, işyerinde 48.700,68 TL emtia ve 13.141,00 TL dekorasyon olmak üzere toplam 61.841,68 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, 13.03.2012 tarihinde ... Sigorta A.Ş."ye 61.841,68 TL"yi ödediğini, ibra ile birlikte şirket haklarına halef olarak rücu hakkı kazandığını, müvekkil şirket tarafından rücuen tazminat alacağının tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2013/7731 sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itibarla hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı iitirazında bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/7731 sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takibe vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 56.285,43 TL asıl alacak, 5.305,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.590,57 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak devamına, işlemiş faize yönelik fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemini içeren icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Davalı dosyaya ibraz ettiği süre tutum dilekçesinde; dava konusu haksız fiilin 22.04.2010 tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın ise 01.08.2013 tarihinde açıldığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep etmiştir.Mahkemece 31.01.2014 tarihi ön inceleme duruşmasında davalının zamanaşımına vaki itirazlarının deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda da zamanaşımı def"i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılıp, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girerek yazılı olduğu şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.