MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde; davacıların ... ili, ... ilçesi ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, yanı taşınmazın bodrum katında davalının iş yeri olup, taşınmaz onaylı projelere göre inşa olunduğu ve intifa hakkının kurulduğu, davalının bodrum katta taşınmazın ortak yeri olup kömürlük merdiven sahanlıklarını fiilen işgal ettiği, davacıların muvafakatı olmaksızın projeye aykırı tadilatlarla maliki olduğu işyerine kattığı mevcut durumun düzeltilmesi için ortak yerlere müdahalesinin sona erdirilmesi şifahen bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığı belirtilerek sığınak, kömürlük, merdiven sahanlıklarına yapılan müdahalenin men"i, onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabülüne; ortak yerlerden olan sığınak, kömürlük ve merdiven sahanlıklarına davalı tarafından yapılan müdalenin men"i ile onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, bu iş için davalıya 30 gün mehil verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 09/11/2017 tarih ve 2017/2847 Esas, 2017/9244 Karar sayılı ilamında; "Söz konusu taşınmaza ..."ın da malik olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmakla öncelikle taraf teşkili sağlanmalıdır.
Davalı söz konusu taşınmazı davalıların murislerinden aldıkları ve ilk aldıkları tarihten itibaren herhangi bir imalat yapmadıklarını iddia etmişlerdir. Bilirkişi tarafından bu hususun ayrıntılı olarak araştırılararak imalatların bina ilk inşaa edildiği tarihte mi yapıldığı, sonradan mı yapıldığı hususunun araştırılması gerekir. Ayrıca bir hakkın açıkca suistimalini kanun himaye etmez. Eğer binanın ilk imalatı esnasında projeye aykırı imalat varsa bu durumdan projeye aykırı imalatı yapan kişinin sorumlu olması gerekir.
Mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; binanın baştan beri mimari projeye aykırı inşa edildiği, dava konusu yerlerin davacıya bu şekilde satıldığı, mevcut aykırılıkların davalı tarafından meydana getirildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu yönüyle açılan davanın Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlüdürler.
Anataşınmazın mevcut fiili durumu itibariyle, bilirkişi raporunda belirtilen hususların binanın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak yapıldığı kabul edildiğine göre, binanın ilk inşaası sırasında yapılan ortak yerlerle ilgili projeye aykırılığın eski hale getirme masraflarından ve bunun verdiği zararın giderilmesinden davacı da dahil anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olup mahkemece verilecek karar tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkilediğinden, dava konusu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi yerine taraf teşkili de sağlanmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.