MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iş bu davanın İİK"nun 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalıların borca itiraz ettiklerini, davacının en geç 01.12.1999 tarihi ile 07.11.2003 tarihlerinde öğrenmesine ve de yasal 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açmak yerine TMK"nın 2.maddesine aykırı olarak dosyayı yenileyerek davalılara yenileme emri gönderilmesini talep etmesi, bir başka ifade ile 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraz üzerine icra müdürlüğünce verilen durdurma kararının davacı alacaklı vekiline usulen tebliğ edildiği 01.07.2008 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.