MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri Av. ..ve Av. ... ile davacı vekili Av. ...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların, müvekkili kooperatifin sitesinde bulunan işyeri malikleri olduğunu, site içinde atık su arıtma tesisi yapılmasına karar verilerek, 2004 yılı sonunda inşaata başlandığını, davalıların ve diğer ortaklık dışı malikler için genel kurulda katılım paylarının tespit edildiğini, davalıların kısmi ödeme yaptıklarını ileri sürerek, ödenmeyen katılım paylarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...in katılım bedelini ödediğini, şirketin ise böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz"in 24.05.2013 tarih ve 1249 E., 3473 K. sayılı ilamıyla, ortak olmayan davalılar için kooperatif genel kurulu tarafından alınan faiz oranlarının uygulanmasının doğru olmadığı, kooperatifçe yollanan ihtarnamelerin 28.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, yedi gün atıfet süresi tanınmasına göre temerrüt tarihinin, 05.10.2010 olduğu, bilirkişiden ek rapor alınarak temerrüt tarihinin 05.10.2010 olarak kabulü ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun faize ilişkin hükümleri değerlendirilerek alacak ve borç miktarının tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ... içerisinde kurulan atık su arıtma tesisinden faydalanacak şekilde taşınmazı ve işyeri bulunduğu, böylelikle davalıların kooperatife üyelik şartlarının oluştuğu, hal böyle olunca davacı kooperatifin altyapı giderlerine katılma zorunluluğunun bulunduğu, davalıların, atık su tesisinden faydalanacaklarından paylarına düşen katılım bedelini genel kurul kararı doğrultusunda, kullanılan kredilerdeki paylarına düşen miktarla birlikte aylık %4 oranındaki faiziyle ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, davalıların kooperatif üyesi olmadıkları belirtilmiş ancak, aleyhlerine tahsil kararı verilen asıl alacağa TBK"nın 120. maddesi uyarınca faiz yürütülmesi gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına karşı karar düzeltme istemi de, talepte bulunan yanın sıfatına göre reddedilmekle, bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda gerek asıl alacağa yürütülecek faiz gerekse de tahsiline karar verilen işlemiş faiz miktarının tespitinde TBK"nın 120.maddesinin esas alınacağı tabiîdir. Ne var ki mahkemece, işlemiş faiz miktarı TBK"nın 120. maddesine uygun şekilde belirlenip hüküm altına alındığı halde, asıl alacağa bozmaya aykırı surette aylık %4 (yıllık %48) oranda faiz yürütülmesine karar verilmesi ve davalıların, karar gerekçesinde kooperatif üyesi olduklarına dair ifade doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 ve 3. bendindeki ifadelerin HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerdeki " işleyecek aylık %4 faiziyle" ibareleri hüküm fıkralarından çıkartılarak, yerine "TBK"nın 120. maddesine uygun şekilde yasal faiziyle " ibaresinin ayrı ayrı yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.