MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/1246-2015/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...Nakliyat Loj. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. A.Ş"nin, alt taşıyıcı davalı ..."ın sorumluluğunda, davalı ..."ın sevk ve idaresinde taşıdığı Yorsan Cam Merkezi San ve Tic. A.Ş"ye ait muhtelif cins ve ebattaki emtianın sürücünün kusuruyla meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalı firmaya ödenen 31.912,41 TL"nin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kendisine izafe edilen kusuru kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., aracın maliki olduğunu, kazada bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının üst taşıyıcı ve sigortalı ...Nakliyat Loj. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. A.Ş"ye ödeme yaptığı, ancak akdi taşıyıcının zarar görene bir ödeme yapıp yapmadığının tespit edilemediği, yapılan ödemelerin ise hasar bedeli mi, sigorta bedeli mi olduğunun anlaşılamadığı, kanuni halefiyet şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi tarafından düzenlenen ve dava dışı üst taşıyıcı ...Nakliyat Lojistik Akar. Gıda San. ve Tic. A.Ş"nin sigortalı olarak gösterildiği Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi mal sigortası niteliğinde olup sorumluluk sigortası mahiyetinde değildir. Sigortalı üst taşıyıcının, malın teslimine ilişkin ./..
yükümlülüğü çerçevesinde taşınan malların alıcısına sağlam tesliminde menfaati bulunmakta olup sigortacı tarafından sigortalıya ödeme yapıldığında sigortacı, zarar sorumlularından rücuen tahsil cihetine gidebilecektir. Her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir spesifik poliçe bulunmamaktaysa da, 05.09.2012 tarihli Nakliyat Hasar Likiditasyon Hesabı ve İbraname başlıklı belge ile dava dışı sigortalı, hasar bedelini nakden aldığını, mesul olanlara karşı rücu haklarını davacıya devrettiğini belirttiğinden davacının sigortalıdan temlik alan sıfatıyla zarar sorumlularına başvuruda bulunmasına yasal bir engel bulunmayıp mahkemece, sigortalının hasar nedeniyle taşıtana ödeme yapıp yapmadığının belli olmadığı, halefiyetin gerçekleşmediği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.