Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/4185 Esas 2017/8416 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd.


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 39 Ada 19 Parselde kayıtlı zemin kat 4 no"lu bağımsız bölümdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davaya konu taşınmaz her nekadar tapuda muris adına kayıtlı ise de, taşınmazın gerçek sahibinin davalı müvekkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması satışın genel açık

arttırma suretiyle yapılacağının belirtilmemiş olması, ayrıca, satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınarak hazineye irad kaydına, şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yukarıda bahsedilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 7. Bendinden sonra gelmek üzere ""Davalılardan ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... göre belirlenen 1.100 TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak adı geçen davalılara verilmesine,"" cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 1. Bendinde ki ""satış"" ibaresinin çıkarılarak yerine "" genel arasında açık arttırma suretiyle satış"" ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun 5. Bendi hükümden çıkarılarak yerine, ‘’Dava konusu taşınmazın Satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harcın taraflardan ... Mahkemesinin 12.02.2013 tarih ve 2013/62-55 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.