Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8523 Esas 2016/292 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8523
Karar No: 2016/292
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8523 Esas 2016/292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, paydaşın mülkiyet hakkına dayanarak diğer paydaşa ve kiracısına karşı açtığı ecrimisil istemine ilişkin davada görevsizlik kararı vermiştir. Ancak bu kararın doğru olmadığına karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun açıklaması:
- 6100 sayılı HMK: 2011 yılında kabul edilen ve Türkiye'de uygulanmaya başlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 6217 Sayılı Kanun: 2011 yılında kabul edilen ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklemeler ve düzenlemeler getiren Kanun
- HUMK'nın 428. maddesi: \"Yargılama giderleri, mahkeme tarafından verilecek kararda, zarar gören tarafından menfi tespit davası açılmamış olsa bile dava açıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebilir. Taraflar, gerek görürlerse hükümle kendilerine yüklenen hususlar hakkında başka bir hukuk davası açabilirler.\"

6. Hukuk Dairesi 2015/8523 E. , 2016/292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... parseldeki taşınmazın 260/531 payının davacı müvekkiline, 260/531 payının davalı ...’e,11/531 hissesinin de ... Belediyesine ait olduğunu, davalı ...’ün hissesine düşen 260 m2 yeri tasarruf etmesi gerekirken 450 m2 yeri haksız olarak işgal ettiğini, davalı ..."ün kendisine düşen payı halen kullanmasına rağmen tasarruf hakkı olmayan yeri ise diger davalı ... ye 2005 yılında kiraya verdiğini ve kiraları tahsil ettiğini belirterek davalı ... nin davalıya ödediği kira bedelinin tesbitine, davalı ...’ün payını kendisi kullandığı halde tasarruf hakkı bulunmayan yeri diger davalıya kiraya verdiği ... tarafından ödenen aylık kiranın müvekkile ait olduğunun tesbiti ile tahsiline, davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyen kira bedeli nedeniyle kira geliri karşılığı ecrimisil alacağından ... nin sorumlu olduğundan bu davalıdan tazmini ile tahsiline, davalı ....ün iş bu davanın açıldığı tarihten 5 yıl öncesine kadar haksız olarak elde ettiği kira gelirinin davacıya ait olduğu için faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline, davalı ... nin kira sözleşmesi gereği diger davalıya ödeyeceği kira bedellerinin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilerek kira bedellerinin tayin edilen yere ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümü Sulh Hukuk Mahkemesi görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, paydaşın mülkiyet hakkına dayanarak diğer paydaşa ve kiracısına karşı açtığı ecrimisil istemine ilişkin olup davacı ile davalılar arasında doğrudan doğruya kira ilişkisi bulunmamaktadır. Diğer bir değişle paydaş ...’ün payına düşen yeri kendisinin kullandığı payını aşan miktarla ilgili tasarruf etme hakkı bulunmadığı halde diger davalı ....ye 2005 yılında kiraya verip kira bedelini tahsil ettiği iddiası ile ....nin kullandığı yeri haksız olarak işgal ettirip bedelini almasından dolayı dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreye ilişkin ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.