14. Hukuk Dairesi 2015/18208 E. , 2017/8412 K.
"İçtihat Metni"
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK m. 121 uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların hissedarlardan ..."in il edene borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsiline olanak sağlanabilmesi için iderilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
5578 sayılı Kanunla değiştirilen 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan ve 15.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapıldığından artık asgari tarımsal arazi büyüklüklerinin altındaki arazilerde de payın üçüncü şahıslara satışı ve devri mümkün hale gelmiştir.
Bu durum kanun değişikliğinden kaynaklandığından usuli kazanılmış hak da oluşturmaz.
Somut uyuşmazlıkta; Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 24, 168, 201, 218, 231, 242, 252, 262, 292, 308, 344, 576, 362, 444 ve 460 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyete tabi olduğu ve borçlu ..."in de 1/5 pay ile taşınmazlarda hissedar olduğu anlaşıldığından, payın satışı suretiyle, davacının alacağına kavuşma imkanı bulunduğundan, dava konusu taşınmazların satışında hukuki yarar bulunmadığından, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
