Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2613 Esas 2017/2386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 28.000 ve 259.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliğiyle sınırlandırılmış, davalılar murisi ..."nın komisyona yaptığı itiraz neticesinde komisyon kararı ile vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmış, yargılama sırasında mirasçıları taşınmazların ... ve ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, ... ve arkadaşları da aynı iddialarla davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ifrazı ile eşit paylarla ..., ... ve ... adına, aynı raporda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 1/2 payının belirtilen paylar oranında ... mirasçıları, 1/2 payının ise belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları ile müdahil davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilerek taşınmazın komisyon kararı gibi davalı yan adına tesciline karar vermek gerekse de bir kısım davalının kabul beyanları değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalılar murisi ..."nın ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup iştirak maliklerden bir kısmının kabulü terekeyi bağlamaz. Hal böyle olunca; davacının tespitten önceki 20 yıllık süreye yönelik zilyetlik iddiasını ispatlayamaması karşısında davanın reddi ile taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davayı kabul eden davalılara ait paylara karşılık gelen bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar ve müdahillere iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.