MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılardan ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı karşı davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında 10.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin haksız olarak fesih talebinde bulunduklarını ileri sürerek, ilk olarak fesih bildiriminin iptali ile müvekkile inşaatın bitirilmesi için makul bir süre tanınmasını, sözleşmenin tapu kaydına şerh verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde fesih bildiriminin haksız olması nedeniyle ileriye etkili sonuç doğurmasına karar verilerek tüm zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiş; davalı karşı davacılar vekili ise, yüklenicinin açtığı davanın haksız olduğunu, edimlerini yerine getirmediğini, tedbir talebinin haksız olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, akdin feshi ile tazminata hükmedilmesini istemiş olup; 288 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair mahkeme kararının bozulması üzerine, davacı vekili; tedbirin devamını, tedbirin kaldırılması halinde alacaklarının güvencesi olmak üzere ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin tapu kaydına şerhini veya davalıdır şerhi konulmasını ve sözleşmenin tapuya şerh verilmesi için yetki verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair verilen kararın da bozulması üzerine, 17.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 30.05.2014 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş ve davalılar vekilinin itiraz ve temyizi üzerine, itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar ..., ... ve Nihan Yardımcı vekili 06.06.2014 tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin hissesine konulan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasını istemiş, 06.01.2015 tarihli dilekçesinde ise 30.12.2014 tarihli 3.000.000,00 TL ve 200.000 USD
bedelli teminat mektuplarını dosyaya ibraz ettiklerinden ihtiyati haciz bedelleri karşılığı olarak kabul edilerek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalılardan Nureddin Yardımcı"nın hisseleri üzerindeki ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin kaldırılması üzerine, davalılar vekilince 15.01.2015 tarihli dilekçe ile teminat mektuplarını yenileyerek davalılar Aylin ve Nihan"ın hisseleri üzerindeki ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını istemiş, davalı karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talep edilmiştir.
Davacılar vekili ise 14.01.2015 tarihli dilekçesiyle davalı karşı davacı ..."nın dava konusu taşınmaz haricinde kalan gayrimenkul ve araçları, menkul malları, banka mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, mahkemece 19.01.2015 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davalı karşı davacı ..."nın dava konusu taşınmazdaki payını dahili davalı ..."ne devrettiği ve mallarını devretme girişiminde bulunabileceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı ... için talep edilen ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir isteminin teminat karşılığı kabulü ile, 100.000 TL teminat karşılığında davalı karşı davacı ..."nın bir kısım taşınmazlarına 3.000.000.00- TL ve 200.000 USD bedelinde ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı karşı davacı ... vekili ise 23.01.2015 tarihli dilekçesinde, arsa üzerindeki 19.01.2015 tarihli ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, 11.06.2015 tarihli ara kararı ile, İİK"nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... vekilinin 19.01.2015 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbire itirazının reddi ile ihtiyati haczin aynen devamına, ayrıca her ne kadar İİK"nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının davalı-karşı davacılar Nurettin, Aylin ve Nihan yönünden mevcut olduğu, bu itibarla 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülse de davalı-karşı davacılar ... yönünden verilen 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin mahkemece teminat mektubu mukabilinde değiştirildiği, davalı-karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talebinin davanın mahiyeti, bulunduğu aşama dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilecek olması gözetildiğinde talebin bu aşamada reddine, talebin bilirkişi incelemesinden sonra talep halinde ele alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı ... vekili ile davalı karşı davacılar ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılardan ... vekili ile davalı-karşı davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacılardan ... vekili ile davalı-karşı davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.