MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin A2 Blok 126 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu; 11/01/2015 tarihinde olan genel kurul toplantısı yapıldığı müvekkilinin toplantıya katılmadığı, 23/01/2015 tarihinde toplantı tutanağının tebliğ edildiği, bu toplantıda yönetici seçimi yapıldığı, ancak karar yeter sayısı bulunmadığı için yönetim seçimine ilişkin kararın iptali gerektiği; toplantının 11 asil 7 vekil olmak üzere 21 kişiyle yapıldığı, kat maliklerinin sayısı 148 olup 21 oyla yönetim seçildiği; toplantının 5 nolu kararında ... ve diğer birkaç malikin yönetim ve denetim kuruluna alınmamaları için oylama yapılıp alınmamaları hususunda karar oluşturulduğu; 5. madde ile tutanağa geçirilen bu kararın kanuna aykırı olduğu gibi müvekkilini rencide ettiği, bu sebeplerle yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte iptali; müvekkili yönetici seçilmekten men eden 5 nolu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte iptali yönetim boşluğunun giderilmesi için mahkemece yeni bir yönetimin atanması istenilmiş, mahkemece; davacının A2 Blok 126 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu; 11/01/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde davanın açıldığı; davalıların toplantının 6 nolu kararı ile yönetim kuruluna seçildikleri; ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesi gereğince kat malikleri kurulunun; kat maliklerinin sayı ve arsa payının yarısından fazlasıyla toplanıp oy çokluğuyla karar alınacağı amir hüküm olarak düzenlenmiş olup; davalıların yönetici seçildiği bu toplantıda yeterli toplantı sayısı olmadan yönetici seçildikleri anlaşıldığından yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men"ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanunun 34. ve yönetim planının 28 maddesine aykırı olduğu zira eski yöneticinin yeniden seçilebilmesine engel bir hal bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile; 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının yönetici seçilmesine ilişkin 6 nolu kararın ve davacının yönetici seçilmekten men"ine ilişkin 5 nolu kararın iptaline; her ne kadar yönetim boşluğunun giderilmesi için yeni bir yönetici atanması talep edilmiş ise de ancak bu kararın kesinleşmesinden sonra kat malikleri kurulunda bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 11/01/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 no lu kararların tüm sonuçları ile iptali ve yeni bir yönetimin atanması istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesinde kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamaz ise o gayrimenkuluün bulunduğu yerin sulh mahkmesince kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra gayrimenkule bir yönetici atanacağı hükmü düzenlenmiş olmakla bu konuda kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmiş bir yönetim olmadığı sonucuna varan mahkemenin bu konuda inceleme ve araştırma yaparak bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi,
2- İptal edilen genel kurul kararı 11.01.2015 tarihli olup gerekçeli kararda yanlış olarak iptal edilen kararın tarihinin 11.11.2015 yazılması infazda teredddüte sebebiyet vermesi nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.