İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/19960 Esas 2020/21674 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/19960
Karar No: 2020/21674
Karar Tarihi: 24.12.2020

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/19960 Esas 2020/21674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekili tarafından açılan davada, sanıkların imar kirliliğine neden olmakla suçlandığı, ancak sanıklardan biri hakkında beraat, diğeri hakkında ise suçun gerçekleştiği tarih ile asli dava zamanaşımı arasında kaldığı gerekçesiyle davaya konu olan suçtan ceza verilmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/2. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi
- CMUK’nın 223/8. maddesi

4. Ceza Dairesi 2020/19960 E. , 2020/21674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Beraat

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyizin kapsamının sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A- Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık asli dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.