MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici vekili, davalılarla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince gerekli tüm işlemleri tamamlamalarına rağmen davalıların müvekkilinin rızası olmadan dava dışı şirketle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını ve kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, yaptığı masraflar ve yoksun kalınan kârın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin davacı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını ve sözleşmeler gereği yüklenici şirket yetkilisine vekaletname verdiklerini, davacının diğer paydaş ... ile de sözleşme imzaladığını, paydaşlardan ..."ten ise inşaatın yapılması için onay ve vekaletname aldığını, ancak davacı şirketin teslim zamanı yaklaşmasına rağmen halen inşaat ruhsatını almaması üzerine ..."ün davacı şirketi vekaletten azledip onayını geri aldığından davacı tarafça davalılarla yapılan sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini, sözleşmelerin ifasının imkansızlaştığını, davacı şirketin de ekonomik krize girerek .... ile devir protokolü imzaladığını, davalıların sözleşmelerin geçersiz hale gelmesi nedeniyle dava dışı şirketle sözleşme imzaladıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine hakimin karar verebileceği, ancak davalı arsa sahiplerinin başka bir şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaları, davacı yüklenicinin de masraf, tazminat ve kâr payı talep ederek sözleşmeden cayma iradesini göstermesi sebebiyle her iki taraf için de sözleşmeden cayma iradelerinin birleştiğinin kabulü gerektiği, davacı şirketin sözleşmede belirtilen süre içerisinde imar uygulamasını bitiremediği, inşaata başlamayıp temerrüde düştüğü, TBK"nın 125/3. maddesi gereğince temerrüde düşmekte kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı arsa sahiplerinden masraf bedelini talep edilebilmesi için fatura bedelinin ödendiğinin yazılı olarak ispatlanamadığı, davacı şirketin kâr payı alacağının doğmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.