MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili, ... ve ... vekili, .... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptaline, davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davalılar..., ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Turz. Pet. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen 2012/... Esas sayılı davada açılan sözleşmenin feshi davasının HMK"nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, davalılar ... ve ... adıa kayıtlı bağımsız bölümlerin de tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ... vekili, ... ve ... vekili, ... vekili ve ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ...,... ve ... vekili, ... ve... vekili ile davalı ... temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..."ün temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece asıl davada davalı... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde 29.12.2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince 16.293,76 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, yine 6. bendinde ise asıl dosyada alınması gereken 12.630,00 TL harçtan peşin alınan 742,50 TL ve ıslah dilekçesi ile alınan 2.004,00 TL ve birleşen dosyadan alınan 148,50 TL peşin harç toplamı olan 2.895,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 9.735,00 TL harcın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı ... hakkında açılan asıl davada husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğinden, davalı..."den davacı yararına vekalet ücreti ile harcın tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davanın husumet yokluğundan reddi nedeniyle, davalı .... yararına maktu vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ... ve ... vekili, ... vekili ile davalı ... temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca kabulü ile; hüküm fıkrasının 5 no"lu bendinde yazılı “29.12.2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gereğince 16.293,76 TL nisbi vekalet ücretinin” kelimelerinden sonra gelmek üzere “davalı ...dışındaki” kelimelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde “Alınması gereken 12.630,00 TL harçtan peşin alınan (esas dosyadan) 742,50.- ve ıslah dilekçesi ile alınan 2.004,00 TL ve birleşen dosyadan alınan 148,50 TL peşin harç toplamı olan 2.895,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.735,00 TL harcın” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı ...dışındaki” kelimelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinden sonra 8 nolu bent olarak gelmek üzere “8- Asıl davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ..."e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.