MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti - kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 06/12/1989 tarihinden bu yana kiracılık ilişkisi bulunduğunu, 2013 yılı itibarıyla aylık kira bedelinin net 569TL olduğunu, davalı tarafından gönderilen yazı ile 2014 yılı aylık kira bedelinin 1.400TL olarak tespit edilerek bu bedele göre taahhüt vermek üzere müracaat etmesi aksi halde 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince işgalci sayılacağı ve zorla tahliye edileceği hususunun bildirildiğini, kiralananın 2886 sayılı yasa uyarınca kiraya verilmediğini belirterek, davalı tarafından yaratılan muarazanın giderilmesine, taraflar arasındaki kira ilişkisinin tespitine ve rayiç kira bedelinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 21/04/2016 tarih 2016/3087 Esas, 2016/3308 Karar sayılı ilamı ile, "....Dava konusu kiralanan, davacı kiracıya 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilmediğine göre, kira süresinin sona ermesinden itibaren davacı kiracının fuzuli şagil olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kira bedelinin tespiti istekleri hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin tespitine, dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren 598.70TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12/12/2018 tarih 2018/5773 Esas 2018/12734 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile " Mahkemece, dava konusu kiralanana ilişkin, bir önceki döneme ait kira bedeline endeks uygulanmak suretiyle 01/01/2014 tarihinden itibaren başlayan dönemde kira bedelinin tespitine karar verilmiş ise de tespiti talep edilen dönem hak ve nesafet dönemi olduğu gözetilerek kiralananın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının belirlenerek, belirlenen kira bedelinden uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle, kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden geçerli olmak üzere brüt 1.250TL (net 1000TL) olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık, tespit talep edilen dönemde kira bedelinin ne miktar olması gerektiği hususunda toplanmaktadır.
Taraflar arasında 06/12/1989 tarihinden bu yana kira sözleşmesinin devam ettiği, 2013 yılında ödenen aylık kira bedelinin net 569TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulduktan sonra alınan 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın yeniden boş olarak kiraya verilmesi halinde kira bedelinin aylık 1.250TL olacağı belirlenmiş; Mahkemece de hükmün gerekçesinde, " bilirkişi raporuna göre belirlenen kira bedelinin net 1.250TL olduğu, kira bedelinden %20 indirim yapılarak kira bedelinin net 1.000TL olarak tespitine, ancak kiralanan iş yeri olduğundan kira bedelinin brüt olarak belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.000TL olarak tespitine karar vermek gerekmiştir. " ifadelerine yer verilmiştir.
Somut olayda; Bilirkişi raporu ile belirlenen aylık net 1.250TL kira bedelinden %20 indirim yapılması halinde net 1000TL olan kira bedelinin, kiralananın iş yeri olması sebebiyle brüt 1.250 TL olacağı, bu çerçevede hükmün gerekçesinde yer alan " Dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.000TL olarak tespitine" şeklindeki ifadenin hata ile yazıldığı anlaşılmış olmakla hükmün gerekçesinden çıkartılmasına, yerine " Dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.250TL olarak tespitine" ifadelerinin yazılması suretiyle, hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek, hükmün değiştirilen gerekçe ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oy birliği İle karar verildi.