MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2020 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... ve davacılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/711 E. ile açılan davanın yargılaması sonucunda müvekkilleri lehine maddi-manevi toplam 206.267,49 TL tazminata karar verildiğini, kararın tahsili ve icrası için Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9361 sayılı dosyası ile kararda isimleri geçen davalılar (borçlular) aleyhine cebri icraya girişildiğini, yapılan mal varlığı araştırmasında haczi kabil malvarlığı tespit edilemediğini, ancak anılan mahkemenin karar verdiği tarihten bir gün önce 10/09/2014 tarihinde muvazaalı ve görünürde satışla davalı ..."nun halen oturmaya devam ettiği kat irtifakı niteliğindeki taşınmazını diğer davalı ...’a hileli, muvazaalı bir şekilde satış yapılmış gibi devrettiğini, taşınmazın gerçekte asıl sahibinin Zahit Uğurlu olduğunu belirterek, davalılar arasında yapılan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi Kayapınar Mah. 287 ada 15 parsel sayılı taşınmaz (A Blok Kat. 6 No: 24 nolu daire) hakkında, davacı alacaklılara Diyarbakır 6. İcra Dairesinin 2014/9361 sayılı takibine konu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, davacılar vekilinin satış işleminin (tasarrufun) iptali talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince; tasarrufun İİK"nun 278 ve 280. maddeleri uyarınca iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre davalı ..."nun yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine, ancak mahkemece verilen kararın hüküm kısmında hangi tasarrufun iptaline karar verildiği yazılmadığından ve bu husus kararın icrası sırasında tereddüt yaratacağından hükmün düzeltilmesi ve taraflar arasında yapılan tasarrufun iptali ile Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2014/9361 esas sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacak ve ferilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmaz üzerinde takip ve cebri icra yapabilme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8.837,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 31/05/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.