İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2014/104-2015/175

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin aylık kira bedeline ve mahsuba ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili 30.09.2013 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava dilekçesinde dava konusu icra takibine konu alacağın kabala iş ilişkisinden kaynaklandığını davalıya ait bir apartman dairesinin bakım onarım yenileme işlemlerinin yapılması ve karşılığında müvekkilinin dairede kiracı olarak kalabileceğini ve yapılan masrafların ve işçilik bedellerinin kiradan düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı yanında toplam 135 gün çalıştığını, işin görülmesi için tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, davalının yapılan masrafların hiç birini ödemediği için hakkında 24.07.2013 tarihinde .. İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait taşınmazda yıllardır kiracı olduğunu, kira parası ödemediğini, kira bedelini ödemediğinden dolayı hakkında ...İcra Müdürlüğü"nün ..esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının aralarında yazılı sözleşme olmadığını firsat bilerek kira başlangıcının 15.11.2011 tarihi ve aylık kira parasının da 20 TL olduğunu, faiziyle birlikte 475 TL kira borcu bulunduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğundan bahisle 05.12.2013 tarih ve .. Esas-karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş bu karar temyiz edilmeksizin 20.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraflar arasında sözlü kira akti olduğu ve kiracılık ilişkisi bulunduğu kesinleşmiştir. Davacı vekili kiralanana yapmış olduğu iyileştirme masraflarının tahsili için 23.07.2013 tarihinde başlattığı ... İcra Müdürlüğünün.. nolu takip dosyasında 15.000 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri kiraya veren davalıya 20.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 21.08.2013 tarihli itirazında “tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini müvekkilinden alacaklı olduğunu söyleyen davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkilinin kiracısı olduğunu ve kira bedellerinin tahsili için hakkında icra takibi olduğunu" beyan etmiştir. Davaya konu icra takibi yapılmadan ve dava açılmadan önce kiraya veren tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davacı kiracı hakkında 05.07.2013 tarihinde tahliye talepli olarak ... İcra Müdürlüğü"nün .. sayılı takip dosyasında ve başlatılan icra takibinde; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL toplam kira alacağının tahsili istenmiştir. İcra takibinde 15.11.2011 tarihinden takip tarihine kadar 20 aylık kira bedelinin aylık 200 TL den istendiği anlaşılmaktadır. Ödeme emri davacı kiracıya 12.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı kiracı süresinde yaptığı itirazında.”kira başlangıcının 15.11.2011 tarihli olup aylık kira bedelinin 20.00 TL olduğunu kiralayana faiziyle birlikte 475 TL borcu bulunduğunu, kalan borca ve faizlerine itiraz ettiğini,”belirtmiştir. Mahkemece davacı kiracının taşınmaza yaptığı iyileştirme bedellerinin tesbiti için mahallinde keşif yapılmış ve İnşaat bilirkişisi Selahattin Kaya 15.05.2014 tarihli ve 20.10.2014 tarihli ek raporlarında yapılan iyileştirme bedellerinin toplam: 11.171.84 TL olduğunu tesbit etmiştir. Davalı kiraya veren 09.12.2014 tarihli oturumda davacı kiracıya kira bedeli konusunda aylık kiranın 20 TL olmadığı 250 TL olduğu konusunda yemin teklif etmiştir. Davacı kiracı eda ettiği yeminin de aylık kira bedelinin 250 TL olduğunu yalan yere yemin edemeyeceğini o dönemde aylık kira bedelinin 250 TL olduğunu ancak kiraya verenin aylık 200 TL den takip yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda aylık kira bedelinin 250 Tl olduğunun kabulü gerekir, O nedenle davalı kiraya veren takip talebinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna göre davacının alacağından kabul edilen aylık kira bedeli 250 TL esas alınarak 20 aylık kira bedeli tutarı olan 5.000 TL"nin mahsup edilmesi gerekirken ... İcra Müdürlüğü"nün .. Esas sayılı takip dosyasındaki bedelin mahsup edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.