MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/10/2007-11/07/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 5.10.2007-11.7.2008 tarihleri arasında çocuk gelişimi usta öğreticisi sıfatı ile davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Kuuruma bildirilen süreler dışında 5.10.2007-11.12.2007 ve 1.3.2008-5.5.2008 tarihleri arasında toplam 128 gün hizmet akdi ile aylık brüt 1.088 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı ve taleple bağlılık ilkesinin aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalıya ait 1082237 sicil nolu işyerinden 11.12.2007 ve 5.5.2008 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma süresi içinde intikal ettirildiği, davacının davalı işyerinde 11.12.2007-1.3.2008 ve 5.5.2008-1.8.2008 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının bulunduğu, tespite konu dönem içerisinde davacının başka bir işyerinde sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, davalı şirketin 30.08.2007 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alınıp 12.11.2008 tarihinde 5510 Sayılı Yasa kapsamından çıkarıldığı, taraflar arasında 5.10.2007 tarihinde tanzim edilen iş sözleşmesine göre davacının çalışma sürelerinin, 5.10.2007-5.10.2008 tarihleri ve ders saat ücretinin 6.80 TL olarak kararlaştırıldığı, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü"nden Kaymakamlığa bildirilen yazıya göre davacının 11.07.2008 tarihi itibariyle görevinden istifa ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK"nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.Davacının 5.10.2007-11.7.2008 tarihleri arasında davalı şirkette geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine rağmen Mahkemece talep aşılarak davacının hizmet tespiti istemi yanısıra aylık brüt 1.088 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, ihtilaf konusu döneme ilişkin ücret bordrolarının tamamının okunan örneklerini istemek ve davacının ücret bordrolarında olmasına rağmen Kurum kayıtlarına intikal etmeyen çalışmasının bulunup bulunmadığını saptamak; ücret bordrolarında bulunmayan dönemler yönünden, davalı işyeri kamu kurumu tarafından denetlenen bir işyeri olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını denetim görevi bulunan kamu kurumlarının(Kaymakamlık,Milli Eğitim Müdürlüğü) kayıtlarından saptamak, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun açıklanabilir nedeni bulunup bulunmadığını, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, bu konuda işyeri yetkililerini birlikte çalışanları tanık olarak dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre talebi de aşmadan karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.