MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..mirasçıları vekili ile davalı ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. .... ile davalılardan ...vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada ve birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/29 esas sayılı davasında davacı ... Yeni vekili ve birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/264 esas sayılı davasında davacı ... vekili, davalı arsa sahipleri ile müvekkillerine borçlu olan yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçluya düşecek bağımsız bölümlerin borçlu adına tescilinin sağlanması amacıyla İİK"nın 94/2. maddesi gereğince yaptıkları icra takiplerinde icra müdürlüklerince dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini belirterek, inşa edilen taşınmazdan borçlu yükleniciye düşecek 10,14 ve 15 no"lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına olan tapularının iptali ile borçlu .. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, yine birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/41 esas sayılı dosyasında davacı ...Yeni vekili ise 10.000,00 TL alacağın davalı ..."dan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuş, asli müdahil ...vekili ise davalılar yanında davaya katılmak istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece 20.11.2009 tarih ve 2007/404 esas, 2009/440 karar sayılı karar ile, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/1309 esas 2011/2549 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece 21.05.2014 tarih ve 2012/233 esas, 2014/276 karar sayılı karar ile, asıl dava ile 2008/29 esas ve 2008/264 esas sayılı birleşen davalar bakımından 14 no"lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile yüklenici ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2008/41 esas sayılı birleşen dava yönünden de davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... mirasçıları vekili ile davalı .. vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Antalya 6. Noterliği"nin 06.06.2005 tarih ve 15917 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve yine Antalya 6. Noterliği"nin 16.03.2006 tarih ve 7973 yevmiye sayılı ek sözleşmede ...yanında ....da yüklenici olarak imzası bulunmaktadır. 06.06.2005 tarihli sözleşmenin 26. maddesinde; arsa sahiplerinden ...."e 1, 5 ve 8 no"lu dairelerin, ..."a 2, 6 ve 7 no"lu dairelerin verileceği belirtilmiş, arsa sahiplerine ait bu daireler dışında kalan diğer dokuz adet dairenin yüklenicilere ait olacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmede hangi dairenin hangi yükleniciye ait olacağı belirtilmemiştir. Oysa mahkemece söz konusu dokuz bağımsız bölüm içinde bulunan 14 no"lu bağımsız bölümün yüklenicilerden ... adına tesciline karar verilmiştir. Öte yandan Antalya 6. Noterliği"nin 25.12.2007 tarih ve 36517 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde de yükleniciler ... ve ... 14 no"lu bağımsız bölümün..."e satışını birlikte vaad ettikleri anlaşılmaktadır. Anılan hususlar göz önüne alındığında, sözleşmede arsa sahiplerine verilenler dışındaki bağımsız bölümler hakkında mahkemece verilecek kararın her iki yüklenicinin de haklarını etkileyeceğinden dava dışı yüklenici ... da davaya katılımının sağlanması, beyan ve delillerinin tespiti ile, talepler hakkında oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen gözetileceğinden, mahkemece taraf teşkili usulünce sağlanmadan davaya devamla karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalılar Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edildiğinden 1.100,00"er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.