MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile aynı apartmanda oturduğu, davalının apartmanın 2 kolonda hasar oluşması nedeni ile ... Belediyesine başvurduğu ve belediye tarafından güçlendirme yapılana kadar apartmanda oturma izninin kaldırıldığı, daha sonra seçilen yöneticiler tarafından güçlendirme işlemleri yapılmaya başlandığı bugün itibari ile güçlendirme işlemlerinin bitirildiği ve oturma ruhsatı alındığı, apartman yönetimi tarafından ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne 06/03/2014 tarihinde başvuru yapıldığı, belediyenin 10/03/2014 tarihli cevabında " kat maliklerinin tamamı tarafından alınması gereken güçlendirme kararı ... ... ..."nın muhalefeti nedeniyle 2007 yılında başlayan bir süreç 2011 yılında ruhsat alınmasına kadar uzamıştır ve halen bahsi geçen kat malikinin itiraz ve şikayetleri devam etmektedir." denildiği, davalı tarafından güçlendirme işlerinin ve oturma ruhsatının geciktirildiği ve tüm kat maliklerinin bu nedenle zarar gördüğü, müvekkilinin ... Apartmanında 5 nolu bağımsız bölümde ikamet etmekte iken davalının şikayet ve davaları nedeni ile söz konusu yerden ayrılmak zorunda kaldığı, başka bir yere taşındığı, söz konusu taşınmazda oturamadığı, taşınmazı kiraya verememesi nedeni ile davalı tarafından hem maddi hem manevi zarara maruz kaldığı bu nedenlerler öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya ait araç ve gayrimenkuller bulunması halinde mal varlıkları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması, talep ettiği gibi 15.000,00-TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalıdan tazmini dava tarihinden itibaren faizi ile tazmin ve tahsili dava masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, kat mülkiyetine ilişkin olmadığı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Kanunun 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir" denildiğinden bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmış ve mahkememiz görevli olmadığından davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğundan 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun 2. maddesinde ki "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir" hükmü gereğince bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi
olduğu anlaşılmış olup yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.