Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1513 Esas 2017/4179 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1513
Karar No: 2017/4179
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1513 Esas 2017/4179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kargo yoluyla taşımaları için cihazını davalı şirkete teslim ettiğini ancak cihazın hasar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek 2.000 TL tazminat istemiştir. Mahkeme, davalı şirketin taşıma işlemi sırasında yeterli özeni göstermediği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş ve davalıdan 2.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini kararlaştırmıştır. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun taşıma sözleşmelerine dair hükümleri (m. 117-131) değinilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1513 E. , 2017/4179 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/71-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, adresine taşımaları için kargo yoluyla davalı kuruma teslim ettiğini, buna rağmen davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmeyerek cihazın hasar görmesini ve kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, cihazın 2.000,00 TL ile sigortalandığını, davalı kargo şirketinin cihazı sağlam teslim etmeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava taşıma işleminden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından yapılan taşıma belgesinde 2.000,00 TL değer konulduğu ve sigortalandığı, televizyonun davalı tarafça yapılan nakliyede gerekli özen, dikkat ve titizliğin gösterilmediği, ürünün hasarlanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.