Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/71-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, adresine taşımaları için kargo yoluyla davalı kuruma teslim ettiğini, buna rağmen davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmeyerek cihazın hasar görmesini ve kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, cihazın 2.000,00 TL ile sigortalandığını, davalı kargo şirketinin cihazı sağlam teslim etmeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava taşıma işleminden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından yapılan taşıma belgesinde 2.000,00 TL değer konulduğu ve sigortalandığı, televizyonun davalı tarafça yapılan nakliyede gerekli özen, dikkat ve titizliğin gösterilmediği, ürünün hasarlanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.