MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğü"nün 2008/1743 esas sayılı takip dosyasına konu çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisi... tarafından atılmadığını, imzaların sahte olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin dava dışı... AŞ"nin bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak alındığını, icra dosyasında yapılan 22/02/2008 tarihli hacizde şirket yetkilisi ... hazır bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayette bulunulduğunu, savcılık evraklarına göre, şirket yetkilisinin karakolda verdiği ifadede imzaları ve çekleri verdiğini kabul edip, mallar teslim edilmediğinden çeklerin ödenmediğini belirttiğini, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/285 esas sayılı dosyasında yargılamaya başlandığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin karakolda verdiği ifadenin ikrar olarak kabul edildiği, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacı eli ürünü olmadığı yönündeki tespitin şirket yetkilisinin ikrarı karşısında dikkate alınamayacağı, davacının çek lehtarınca kendisine malların teslim edilmemesinden dolayı iyi niyetli çek hamiline borçlu bulunulmadığının iddia edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve tazminat talebinin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerle ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ... hakkında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/285 esas ve 2011/228 karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenerek ve BK."nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararlarının hukuk hakimini de bağlayacağı gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.