MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, ilk hükümde davacı-davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda az kusurlu olduğu kabul edilerek lehine maddi ve manevi tazminata (... m. 174/1-2) hükmolunmuş, Dairemizin 23.12.2013 tarih E.2013/21176-K.2013/30454 sayılı ilamıyla "tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları ve bu sebeple kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddinin gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, ilk derece mahkemesince ilk karardan farklı bir gerekçe yazılmak ve davacı-davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda az kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle önceki kararda direnilmesi ile davacı-davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, hükmün davalı-davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.03.2017 tarih E.2017/2-804-K.2017/575 ve 01.11.2017 tarih E.2017/2-2685-K.2017/1267 karar sayılı ilamlarıyla "mahkemece verilen direnme kararında yeni gerekçe yazılmak suretiyle usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararının mevcut olmadığı, bu kararın yeni hüküm niteliğinde olduğu" gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyanın yapılan temyiz incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)