MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlulara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi ipotek borçlusunun, ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/18 Talimat sayılı dosyasından ... İli, ... İlçesi 3602 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 31/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği, talebin reddi halinde, ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilecekleri, ancak işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmolunmayacağı hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1235 E. sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından borçlu ... ve ipotek borçluları ... ve şikayetçi ipotek borçlusu ... Paz. Ltd. Şti. hakkında takibe başlandığı, şikayetçinin, ... İli, ... İlçesi 201 ada 105 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17/02/2012 tarih 1213 yevmiye nolu ipotek ile ipotek borçlusu olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçi ... Paz. Ltd. Şti. takipte ipotek borçlusu konumunda olup borçlu sıfatı ile İİK"nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğundan ihalenin feshini istemekte de menfaati vardır.
O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin aktif husumet yokluğundan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.