MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence hırsızlıkla suçlanarak haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kullandığı .. .. ... plakalı Tırda yakıt depo kapağına, yakıtın geri çekilmesini engellemek için yapılan filtre mekanizmasının hasara uğratıldığının tespit edildiğini, basit bir şekilde yerinden çıkmasının sağlandığını, ayrıca aracın dorsesinin altında bulunan bisiklet korkuluk profilinin kapak kısımlarının sökülerek içerisine uzunlamasına girecek şekilde ortalama 1.80 cm civarında hortum saklandığının , üstelik hortumun da ıslak olup mazot çekilmesi için kullanıldığının tespit edildiğini, olayla ilgili davacının savunmasının alındığını ancak savunmasının yeterli bulunmadığını özellikle hortumun gizli bölmede saklanmasının ve depo filtre sisteminin hasarlı olmasının aleyhine değerlendirildiğini ,nakliye şirketi olan davalının araçlarından mazot alındığının açık olduğunu , feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , “ davacının çalıştığı davalıya ait iş yerinde aracında depodan mazot ve yakıt çekmekten başka hiç bir şeyde kullanılması mümkün olmayan hortum bulundurmasının ve çalıştığı aracın yakıt deposuna mazot çekilmemesi için özel tertibat yapıldığı halde bu tertibatı yerinden çıkacak hale getirmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, yapılan feshin haklı olduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, davalı işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı tarafça iş akdinin, şoförlük yaptığı şirkete ait araçtan mazot çaldığı ve kendisine haksız menfaat temin ettiği, şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle feshedildiği iddiası sonucu yapılan yargılama neticesinde fesih haklı bulunarak mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, konuya ilişkin yapılan suç duyurusuna dair takipsizlik kararı verildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında böyle bir durumun söz konusu olmadığı, davacı işçinin diğer benzer konumdaki şoförlere ait araçlardan daha fazla mazot sarfiyatı yaptığına dair kıyaslamaya elverişli belge sunulmadığı, davalı tanığı Ahmet Ömercioğlu"nun davalı işyerinde kendisinin başşoför olduğu, gidilen yola göre araçlara mazotu kendisinin doldurduğu beyanı karşısında; araçtan mazot çalınması halinde gidilecek yol için mazot yetersiz kalacağından bu durumun farkedilmesinin kolaylıkla mümkün olduğu ancak, dosyaya aracın mazot yetersizliğinden yolda kaldığına dair hiç bir delil sunulmadığı, atılı suçlama nedeniyle 4 işçinin iş akdinin feshedildiği, bunlardan suçlamaları kabul etmeyen 3 işçi hakkında işverence şikayetçi olunduğu halde depodan gizil olarak yakıt aldığını yazılı beyanıyla kabul eden Sadık Barış isimli işçi hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulmaması çelişkisi karşısında davacı işçinin davalı tarafın iddia ettiği eylemi yaptığının kesin olarak ispat edilemediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 251.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 27.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.