MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayi olup, ... Köyü, Yeniyer mevki, 406 parselde bulunan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 07.02.2011 tarihinde sulh protokolü imzalandığını ve bu protokol uyarınca müvekkilinin İst.5.Asl.Tic.Mahkemesi’nin 2010/200 esas sayılı dosyasındaki davasını geri aldığını, buna karşılık davalının da 15.01.2013 tarihinden itibaren 213.000,00 TL"yi müvekkili şirkete iade etmesinin kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 213.000,00 TL"nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.
Davalı vekili, ... 5. Asl. Tic. Mahkemesi’nin 2010/200 esas sayılı dosyasındaki davanın 07.02.2011 tarihinde bağıtlanan "Sulh Protokolü" ile tasfiye edildiğini, protokol gereğince 213.000,00 TL"lik alacak iddiasının da sulh ile sona erdirildiğini, taraflar arasında 15.01.2013 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, bu nedenle davacının tüm alacak taleplerinin ve müvekkilinin dava konusu akaryakıt ödeme yükümlülüğünün sona erdiğini, protokolün borç doğurucu nitelikte olmadığını, davacının ayrıca İst. 2.Asl. Tic. Mahkemesi’nin 2013/187 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu şekilde müvekkilini baskı altında tutmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde bağıtlanan bayilik sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında İst.5.Asl. Tic. Mahkemesi’nin 2010/200 esas sayılı dosyası ile 213.000,00 TL tutarındaki intifa bedelinin ödetilmesi istemi ile ilgili olarak dava açıldığı, yargılama aşamasında taraflar arasında 07.02.2011 tarihli sulh protokolü imzalandığı, bu protokol içeriğine göre, davacının İst.5. Asl. Tic. Mahkemesi’nin 2010/200 esas sayılı dosyası ile açmış bulunduğu davasını feragat anlamına gelmemek kaydıyla geri alacağı, davalının da bunun karşılığında 213.000,00 TL tutarındaki akaryakıt bedelini 15.01.2013 tarihinden itibaren davacıya iade edeceği, ancak taraflar arasında yeni bir akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi bağıtlanması halinde davalının 213.000,00 TL akaryakıt bedelini davacıya iade etmeyeceği, İst. 5. Asl. Tic. Mahkemesi’nin 2010/200 esas sayılı dosyasında davanın tarafların sulh sözleşmesi kapsamında sonuçlandırılamadığı, davacı vekilinin 04.10.2010 tarihli oturumda, sulh durumunun ortadan kalktığını bildirerek yargılamaya devam edilmesini istediği ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, başka bir anlatımla, davacı tarafından da sulh protokolüne uyulmadığı, taraflar arasında 14.01.2013 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi bağıtlandığı, davacı istemine dayanak alınan 07.02.2011 tarihli protokolde yeni bir sözleşmenin bağıtlanması halinde davalının 213.000,00 TL akaryakıt bedelini davacıya iade etmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.