MAHKEMESİ : BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2008/737-2012/565

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların muris O. N. E."in mirasçıları olduğunu, muristen davaya konu üç katlı bir binanın kaldığını, binanın 1 ve 2. katlarında davalıların kiracılarının oturduğunu, 3. katın ise davalıların kullanımında olduğunu, murisin ölüm tarihinden itibaren ödenen kiralardan hissesine düşen 3.100 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalılardan taleplerinin karşılıksız kaldığını belirterek, 3.100 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dilekçesinde; murisin sağlığında iki katlı bir bina inşa ettirdiğini ancak tamamlayamadan vefat ettiğini, murisin ölümü sonrası davalıların iki katı tamamlattırdığını, yine davalılardan Filiz"in kendi imkanları ile binaya 3. bir kat ve çatı katı ilave ettirdiğini ve davalıların bu şekilde birlikte oturmaya başladıklarını, davacının gerek diğer iki katın tamamlanmasında gerekse de 3. katta katkısı olmadığını, davacının 1 ve 2. katların tamamlanması nedeniyle yapılan masraftan hissesine düşeni ödemesi halinde toplanan kiralardan hissesinin derhal ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 3.100 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarafların murisinden kalan 3 katlı binadaki davalıların kiracıları tarafından kullanılan 1 ve 2. katlarından davacı hissesine düşen kira bedelleri nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir.
Davada ecrimisil miktarını tayin ve tesbite mahkemece dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre hüküm kurulmasına yeterli değildir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır.HMK"nun 279.maddesine göre: bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal değerlendirmesi yapılmamış olup, soyut bir takım belirlemeler ile dava konusu yerlerin dava tarihi itibariyle kira gelirleri hesaplanmıştır. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
O halde mahkemece; önceki bilirkişi dışında yeniden konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturmak sureti ile keşif yapılarak, somut emsaller de incelenerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) kira esasına göre talep edilen dönem için ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu alınmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.