İş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/19403 Esas 2020/21660 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/19403
Karar No: 2020/21660
Karar Tarihi: 24.12.2020

İş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/19403 Esas 2020/21660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, daha önce verilen kararı temyiz etmemiş olan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmamaktadır. Ayrıca, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleştiği için sanık hakkında açılan kamu davası düşmüştür. Kanun maddeleri ise şunlardır: 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nın 325., 321., 322., 5237 sayılı TCK\"nın 66/1-e, 67/4., CMK\"nın 223/8. maddeleri.

4. Ceza Dairesi 2020/19403 E. , 2020/21660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyizinde;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 12/07/1948 gün 163-121, 07/12/1987 gün 322-588 sayılı ve Özel dairelerin yerleşmiş kararlarıyla, önceki hükmü temyiz etmeyen veya temyiz istemi reddedilen, ancak lehe bozmadan 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi uyarınca sirayet hükümlerinden faydalanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı,
Anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında verilen kararın temyizinde;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.