MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 17.02.2012 tarihinde kaza yaptıklarını, trafik kazası sonucunda 06 AN 8445 plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 70.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... Şirketinden (346398011 nolu poliçe gereği) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 68.784,48 TL ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı tarafından davalı ...Ş."ye yönelik davanın reddine, davalı ..."ne yönelik açılan davada; 68.784,48-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... kazaya karışan ... plakalı aracın hem ZMSS hem de Birleşik Kasko (İMSS) sigortacısı olup, dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı ... Şirketinden kasko poliçesi olan 346398011 numaralı poliçe teminatı nedeni ile talep edilmiştir.
Mahkemece, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesinde üçüncü kişilerin uğradıkları zarar kapsamında talep edecekleri manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı belirtilerek, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.06 SC 333 plakalı aracın Birleşik Kasko Poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup, poliçede ek sözleşme maddeleri başlığı altında manevi tazminat teminatına da yer verilmiştir. Kaldı ki davalı ... vekili cevabında, manevi tazminatın poliçe teminatında olduğunu, ödenmesi için mahkeme kararı gerektiğini belirtmiştir.O halde mahkemece,davacının manevi tazminat talebinin Birleşik Kasko Poliçesi kapsamında olduğu gözetilerek bu talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ve yazılı olduğu şekilde, davalı ..."nin birleşik kasko poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.