Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2643 Esas 2020/325 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2643
Karar No: 2020/325
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2643 Esas 2020/325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, teminat mektubu komisyon bedeli ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ancak zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak Dairenin bozma kararı sonrası kısmen kabul edilmiştir. Davalı ise hakediş raporunda davacı tarafından usulüne uygun olarak itiraz edilmediği gerekçesiyle bakiye alacağını ödeme talebinde bulunmamaktadır. Anılan şartnamenin 39. maddesinde ara hakedişlere 40. maddesinde kesin hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği düzenlenmiştir. Buna göre yüklenicinin hakediş raporunu \"idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla\" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmaktadır. Mahkeme, usulüne uygun itiraz yapılmadığı için davacının taleplerini kabul edemeyeceği sonucuna vararak kısmen yerel mahkeme kararını bozmuştur. Kanun maddeleri HMK'nın 193 ve 6100 sayılı Kanun'daki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39 ve 40. maddeleridir.

15. Hukuk Dairesi 2019/2643 E. , 2020/325 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;Davacı davasında 16.11.1999 tarihli sözleşme ile ... İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri kaba inşaatı yapım işini üstlendiğini, işi tamamlamasına rağmen davalı idare tarafından düzenlenen kesin hak edişte kendisine fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini belirterek ödenmeyen bakiye iş bedeli, teminat mektubu komisyon bedeli, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2016 tarihli 2015/3148 Esas 2016/2129 Karar sayılı ilamı ile kesin hesap fişi onay tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın imalâttan doğan alacak bedeli olan 2.600,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen 16.11.1999 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin ... İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Tesisleri kaba inşaatı yapım işini üstlendiği, işin 24.09.2004 tarihinde geçici, 23.09.2005 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığı anlaşılmaktadır. 16.11.1999 tarihli sözleşmenin eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 6100 sayılı HMK"nın 193. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Anılan şartnamenin 39. maddesinde ara hakedişlere 40. maddesinde kesin hakedişlere ne şekilde itiraz edileceği düzenlenmiştir. Buna göre yüklenicinin hakediş raporunu "idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda kesin hakedişin düzenlenmesinden önce davacı tarafından idareye verilen dilekçe ve tarihinden bahsedilmediğinden usulüne uygun itiraz yapılmamış ve söz konusu kesin hakediş davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiştir. Bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.