MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ...Ş. Yönünden reddine, davacı idare ile davalı ... yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 ve 3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalılardan Şekerbank A.Ş. vekili yönünden reddine, davacı idare ve İş Bankası vekili yönünden ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 ve 3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili tarfından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Esas 2017/5 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin 09.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 ve 3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Bölge Adliye Mahkemesince Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 14/10/2019 tarih ve 2019/136 Esas ve 2019/155 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a- İdare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
b- 1. bendinde bulunan (ise) ibaresinden sonra yazılmak üzere (bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş mevduat faiziyle) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.