... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2012 tarih ve 468-511 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2013 tarih ve 12012-22067 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kendisi hakkında çeltik satışından kaynaklanan bakiye borç alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı ile aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi dava konusu çeltik satışından kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir yazılı belge imzalamadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın alacağını yazılı belgelerle ispat etmesinin zorunlu olduğunu iddia ederek; ... İcra Müdürlüğünün 2011/682 esas sayılı takip dosyasına istinaden davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalı aleyhine % 40"dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, dosyaya sunulan 21.10.2010 tarihli müstahsil makbuzu ile davacıya 180 ton çeltik ürünü teslim ettiğini, bu hususun borsa kayıtları ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca davacı ile birlikte babası..., ... ve... tarafından tutulan listedeki kayda göre alacaklı olduğunun sabit olduğunu dinlenecek tanıklarla bu durumun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/12012 esas, 2013/22067 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2013/31511-2014/1954
2-Davacı, davalı tarafından aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/682 esas sayılı dosyasına konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını, icra takibinin dayanağı olduğu iddia edilen çeltik satışına dair bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında delil olarak 21.10.2010 tarihli müstahsil makbuzuna dayanmış olup, söz konusu müstahsil makbuzunda davacı ve davalının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Vergi Usul Kanununun 235.maddesi hükmüne göre Birinci ve ikinci sınıf tüccarlar ile kazancı basit usulde tespit edilenler ve defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçiler gerçek usulde vergiye tabi olmayan çiftçilerden satın aldıkları malların bedelini ödedikleri sırada, iki nüsha makbuz tanzim etmeye ve bunlardan birini imzalayıp çiftçiye vermeye, diğerini de ona imzalatarak almaya mecburdur. Müstahsil makbuzunun tüccar veya alıcı çiftçi nezdinde kalan nüshası fatura yerine geçer.
Somut uyuşmazlığa konu ilişkide davacı ödeme iddiasını satıcı konumundaki davalı çiftçinin imzası bulunan ve davalı çiftçi tarafından dosyaya sunulan müstahsil makbuzu ile kanıtladığının kabulü gerekir. Nitekim mahkemenin de kabulü bu yönde olup, aksi davalı tarafından yasal delillerle ispat edilememiştir. Ne var ki, davalı, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış bulunduğundan davalıya, davacıya karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/12012 esas, 2013/22067 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, 19.09.2013 tarih ve 2013/12012 esas, 2013/22067 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 867.20 TL harcın istek halinde iadesine, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.