MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2012 yılı itibariyle değişik dönemlerde toplam 51.330,00 TL mal teslim ettiğini, karşılığında davalının toplamda 29.904,40 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline bakiye 21.425,60 TL borcu olduğunu, davalının tahsilatı geciktirmek amaçlı haksız ve kötüniyetli itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin 23.451,10 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, %40’tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca icra takibine konu edilen alacağın 13.01.2012 tarihli 21.877,20 TL bedelli faturadan kaynaklandığını, dava dilekçesinde de 29.904,40 TL tahsilat yaptıklarının ifade edildiğini, takip konusu edilen bedelin ödendiğinin ortada olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 06/12/2013 havale tarihli uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10516 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 21.425,60 TL üzerinden devamına, 21.425,60 TL asıl alacağa takip tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren yıllık %16,50 üzerinden avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda faturaya dayalı alacağın likit (bilinebilir) olduğu gözetilerek takip tarihi itibariyle davacı yararına kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.