Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/2169 Esas 2014/6965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2008/162-2013/354

Davacılar A.. Y.. vdl vekili tarafından, davalılar Milli Eğitim Bakanlığı vdl aleyhine 20/08/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Milli Eğitim Bakanlığı açısından yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar açısından husumetten reddine dair verilen 04/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların tüm davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı"nın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı açısından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; diğer davalılar açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından: Davanın 20/08/2003 tarihinde, 6100 sayılı Kanun"un yürürlüğe girmesinden önce açıldığı, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse, davayı görevsiz mahkemede açan davacıların kusuruyla görevsizlik kararı verilmesine sebep olduğunun kabulü gerekir. Şu durumda, görevsizlik kararı verilmesinden dolayı davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmında yer alan “Davalılar lehine ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına” cümlesinin çıkarılarak “Davalı Milli Eğitim Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.” cümlesinin eklenmesine;
davacıların tüm, davalı Milli Eğitim Bakanlığı"nın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.