MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece temyizden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu kararın mahkemece verilen eksik harç tamamlanmadığından temyizden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin kararının incelenmesi yönünden olduğu ve usul ekonomisi de dikkate alınarak duruşma günü verilmeden incelenmesine geçilerek, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatife ait ... İlçesi, .., 723 ada, 1 parsel üzerinde bulunan A-1 Blok, 22 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümü davacı müvekkilinin kooperatife yaptığı su ve doğalgaz tesisatları karşılığı davalı kooperatifçe müvekkiline devir ve temlik edildiği halde söz konusu bağımsız bölümün tapuda önce davalı ... adına tescili yapılarak ... tarafından da tapuda diğer davalı ... devredildiğini, bu nedenle söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bağımsız bölümü hisse sahibinin rızası ile bedelini ödemek suretiyle tapuya güvenerek satın aldıklarını, bu nedenle davacının davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı... ve kooperatif yönünden açılan davanın kabulü ile davalı ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine mahkemece temyiz harcının nispi yatırılması gerektiği halde maktu yatırıldığı, nispi harcın yatırılması için davalı vekiline verilen süreye rağmen davalı vekilinin nispi harcı yatırmadığı gerekçesiyle, davalı ... temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Temyizden vazgeçmiş sayılma kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin 15.05.2014 tarihli temyiz dilekçesinde eksik harcın ödendiğini ileri sürmemesi ve ödendiğine dair eksik harç makbuzunu da ibraz etmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.