19. Hukuk Dairesi 2014/14536 E. , 2015/3094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...... İndirim Mağazacılık A.Ş arasında düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalıların bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul 11. İcra Dairesi’nin 2012/22708 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre, dava dışı şirket ve davalılardan takip tarihi itibariyle 6294 nolu sözleşmeden dolayı 54.379,53 TL, 63586 nolu sözleşmeden dolayı 126.452,38 TL.olmak üzere toplam 180.831,91 TL alacaklı olduğu, dava dışı şirketin kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüdün oluştuğu, sözleşmenin feshedildiği, kiracının malı iade etmediği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen kira bedellerini talep etme hakkı bulunduğu, ödenmemesi nedeniyle muaccel hale gelen kira bedelinin 104.436,73 TL olduğu, davacının 104.434,10 TL"lik talebi ile bağlı bulunduğu, temerrüt faiz oranının %94.5 olduğu, takip tarihi itibariyle davacı finansal kiralama şirketinin ödenmemiş kira alacağı olan 180.831,91 TL talep edebileceği işlemiş faizin 55.435,33 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinde KDV oranının % 8 ve % 18 olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından kira faturalarının % 8 ve 18 KDV oranı ile düzenlendiği, bu kira faturaları dikkate alınarak takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hesabı yapıldığı, hesaplanan temerrüt faizi miktarının kira faturalarına uygulanan KDV oranı ile hesaplanmış olması dolayısıyla temerrüt faizi üzerinden ayrıca %18 KDV tutarı uygulanmasının mümkün olmadığı, faizin 3065 sayılı yasada belirtilen mal ve hizmet kapsamına girmemesi dolayısıyla temerrüt faizine KDV uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, takibin 340.701,34 TL üzerinden devamına, 285.266,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,5 oranında akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 68.140,26 TL % 20 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi (KDV) Kanunu"nun 24/c maddesinde KDV matrahına faizin de dâhil olduğu belirtildiği halde mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden ve değerlendirilmeden yazılı şekilde davacının faizin KDV"sine ilişkin talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
