MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 27.08.1994 tarihinden itibaren davalı şirkete ait... , ... ve .... şantiyelerinde usta kaynakçı - çelik montajcı olarak çalıştığını, bu çalışmasının 15.09.2006 tarihinde davalı tarafından sona erdirildiğini, kısa süreli ücretsiz izinlerle Türkiye"ye gönderildiğini ancak davalının kendisini çağırmasını beklediğinden iş akdinin aralıksız devam ettiğini, en son iş bitimi nedeniyle yine Türkiye"ye gönderildiğini ancak bir daha işyerine çağrılmadığını, birkaç kez kendisinin şirket merkezine giderek iş talebinde bulunduğunu, en son kendisine dosyasının işlemden kaldırıldığının bildirildiğini beyanla 500,00. TL. kıdem tazminatı, 500 $. ihbar tazminatı, 5.000 $. ücretli izin, 5.000 $. fazla mesai, 1.000 $. hafta tatili, 500 $. genel tatil alacakları toplam 500,00. TL. ve 12.000 $ alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının fazla mesai – hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının bankaya ödendiği kabul edilerek bu talepler reddedilmiş ise de; dosyada davacıya ait banka kaydı olmadığı, bu hususun bilirkişi raporunda da açıklandığı anlaşılmakla bu taleplerin varsayıma dayalı reddi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.