MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Birden fazla görevliye karşı gerçekleştirilen görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkındaki ilk kararda görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, hakaret suçunda ise hapis cezasının ertelenmesine karşın, bozma sonrası her iki suçtan da hapis cezasına hükmedilerek, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine uyulmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen sonuç cezanın 3000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hakaret suçunda ise TCK’nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair kısım çıkarılıp, yerine önceki hükme uygun olarak “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 51/1-3 maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresine tabi tutulmak suretiyle teciline, TCK’nın 51/5 maddesi uyarınca denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman görevlendirilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 04.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.