Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35581 Esas 2017/5772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki..."nın ifadesinde 1800 TL tutarında para ve 2 adet bileziğinin çalındığını,para ve ziynet eşyalarının bulunamadığını beyan etmesi, müşteki ..."un ise ifadesinde cep telefonu ve çorap dışında 4 adet çeyrek altın ile 400 TL parasının çalındığını, sadece cep telefonu ve çorabın yakalanan sanıklardan..."in elindeki çantada bulunduğunu belirtmesi karşısında atılı hırsızlık eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Sanık ...’ın 04/10/2013 tarihinde talimat yoluyla Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesince beyanı alındığı sırada kimlik belgesini dosyaya sunarak kimliğinin kaybolduğunu ve hakkında birçok dava açıldığını belirtmesi karşısında Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Biyometrik Veri İşlemleri Büro Amirliğinden sanığın gerçek kimliğinin tespiti istenip, ayrıca ilgili nüfus müdürlüğünden ... adına bir kayıt olup olmadığı sorulup, sonuca göre sanığın gerçek kimliği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2013 tarihli yazısında ... ile ...’ün parmak izlerinin aynı olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ... isimli şahsın gerçek kimliği tespit edilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
c) Kabule göre de;
Müşteki..."nın ifadesinde 1800 TL tutarında para ve 2 adet bileziğinin çalındığını, para ve ziynet eşyalarının bulunamadığını beyan etmesi, müşteki ..."un ise ifadesinde cep telefonu ve çorap dışında 4 adet çeyrek altın ile 400 TL parasının çalındığını,sadece cep telefonu ve çorabın yakalanan sanıklardan ..."in elindeki çantada bulunduğunu belirtmesi karşısında atılı hırsızlık eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini ,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.